Vrijspraak voor Cornegoor


Opzettelijk onjuist maakt nog geen valsheid in geschriften

18 april 2013

Het Gerechtshof Den Haag heeft gisteren (17 april) Jacob Cornegoor vrijgesproken van valsheid in geschrift. Dit werd bekend op de ochtend dat Joep van den Nieuwenhuyzen zich voor de Rotterdamse rechtbank in de zaak ‘Golf’ steekhoudend verweerde tegen de aanklachten faillissementsfraude en benadeling van schuldeisers. Cornegoor werd verweten dat hij betrokken was bij het vals opmaken van legal opinions en certificates die betrekking hadden op garanties van het Rotterdams Havenbedrijf ten behoeve van financieringen aan bedrijven van Joep van den Nieuwenhuyzen.

Het Gerechtshof in Den Haag oordeelt dat de verdachte niet tezamen en in vereniging met Van den Nieuwenhuyzen en Scholten heeft geopereerd en wordt hij dus van het hem tenlastegelegde vrijgesproken:

“…Ten aanzien van zijn individuele rol oordeelt het hof dat hij bepaalde onderdelen uit de tenlastegelegde legal opinions weliswaar opzettelijk onjuist heeft opgesteld, maar dat dit niet maakt dat de legal opinions in zijn geheel als een vals geschrift in de zin van de wet zijn aan te merken. De verdachte is eveneens vrijgesproken van het valselijk opmaken van de overige hem tenlastegelegde documenten.” aldus het gerechtshof in een persbericht.

De rechtbank in Rotterdam had de verdachte eveneens van alle hem tenlastegelegde feiten vrijgesproken. Waar de rechtbank heeft overwogen dat de verdachte geen voorwaardelijk opzet heeft gehad op het valselijk opmaken van de tenlastegelegde documenten en dat hij deze destijds onder grote tijdsdruk heeft opgesteld, oordeelt het hof dat dit onaannemelijk is;

“…Van de verklaring van de verdachte dat hij bepaalde teksten over het hoofd heeft gezien en dat hij dus een ‘oenige’ vergissing heeft gemaakt, kan naar het oordeel van het hof geen sprake zijn. Van hem mag als professionele opiniegever een zodanige onderzoeksverplichting worden gevergd dat hij beter onderzoek had moeten doen. Nu hij dit heeft verzuimd, heeft de verdachte bepaalde tenlastegelegde documenten opzettelijk onjuist opgemaakt. Het enkele feit dat een document opzettelijk onjuist is opgemaakt, maakt echter nog niet dat de documenten valse geschriften in de zin van de wet zijn. Al met al wordt de verdachte van alles vrijgesproken.”

In het arrest van februari 2011 in de zaak Commerzbank/Havenbedrijf Rotterdam, maar ook in het arrest Residex Capitol/Havenbedrijf Rotterdam van juli 2008 besliste het gerechtshof in Den Haag dat de bestreden garanties bovendien nietig waren wegens strijd met de wet, omdat de garanties niet waren aangemeld als staatssteun bij de Europese Commissie; verboden staatssteun. Ook hier had de jurist verzuimd onderzoek te doen in zijn certificates en opinies. Juridische opinies schrijven is een ondankbare en tijdrovende taak. Geen belangen om voor te strijden. Iets wat advocaten echter maar moeilijk kunnen laten.

De Opinies waren overigens in opdracht van Commerzbank opgesteld, die vertrouwen stelde in de deskundigheid van een bekend kantoor als Spigt. Scholten had, zo verklaarde Cornegoor tijdens de hoorzittingen, wel om een kleine aanpassing gevraagd in een van de laatste versies van deze opinies.

Dat het kantoor van Spigt de huis-advocaat was van van den Nieuwenhuyzen zal toeval geweest zijn.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s