Vrijspraak Cornegoor nog niet beslist


Maakte ook het Hof een ‘Oenige vergissing’?

18 februari 2015

De Hoge Raad heeft 17 februari jongstleden, na bijna twee jaar sinds de laatste uitspraak, de vrijspraak van valsheid in geschrifte door procesadvocaat Jacob Cornegoor terugverwezen naar het Haags Gerechtshof. Deze heeft volgens de Hoge Raad te gemakkelijk aangenomen en onvoldoende gemotiveerd dat de informatie die Cornegoor in 2004 verstrekte aan de toenmalige directeur van het Rotterdamse Havenbedrijf geen opzettelijke fout (valsheid in geschrift) betrof.

In hoger beroep was er 240 uur werkstraf, een boete van 50.000 euro en een voorwaardelijke celstraf van een half jaar tegen Cornegoor geëist. Hij werd hiervoor echter door zowel de rechtbank (11 maart 2010) als later het gerechtshof op 17 april 2013 vrijgesproken. Het hof oordeelde dat hij weliswaar opzettelijk onjuiste legal opinions opstelde, maar dat die stukken als geheel niet als een vals geschrift in de zin van de wet zijn aan te merken.

Het hof oordeelde dat Cornegoor weliswaar een fout (“…een oenige vergissing” dixit Cornegoor) had gemaakt, maar dat daarmee nog geen sprake was van opzettelijke valsheid in geschrifte. Het OM kon zich niet vinden in de uitspraak en de onderbouwing, en tekende daarom cassatie aan.

In eerste aanleg was de Rotterdamse rechtbank van oordeel dat Cornegoor weliswaar ‘weinig kritisch was geweest’ maar dat hij de documenten niet met opzet valselijk had opgemaakt. Volgens het hof was dit echter wel het geval. “…Van de verklaring van de verdachte dat hij bepaalde teksten over het hoofd heeft gezien en dat hij dus een ‘oenige’ vergissing heeft gemaakt, kan geen sprake zijn.” Maar dat zo’n document onjuist is opgemaakt, wilde volgens het Hof nog niet zeggen dat er in de zin der wet sprake is van valsheid in geschrifte: Cornegoor werd daarom ook door het Gerechtshof op alle punten vrijgesproken.

Van de drie cassatiemiddelen die het OM aanbracht, slaagden er twee. ‘s Hof’s motivering dat de legal opinions niet als vals kunnen worden aangemerkt, en dat geen sprake was van opzet bij het valselijk opmaken van een geschrift, moet op last van de Hoge Raad opnieuw worden onderzocht, èn beoordeeld.

Het hof in Den Haag zal zich nu, na bijna zes jaar sinds aanvang van dit proces, opnieuw moeten buigen over de kwestie.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s